Ny versjon av programmet for å spille av musikk fra PC'n

I går blogget jeg om fordelen med å validere websider. Kanskje jeg bør skrive litt om hva slags program det er snakk om?

Kort fortalt er det snakk om en ny versjon av programmet for å kunne spille musikk fra PC'n i arbeidsrommet på stereoanlegget i stua fra mobiltelefonen i sofaen. Denne gang er det snakk om ett og samme program som:

• samler sammen,
• organiserer og
• presenterer musikken.

Dvs. at selve presentasjonen blir gjort ved at programmet også fungerer som en webserver. Dermed kan dette brukes fra et hvilket som helst utstyr som kjører en nettleser.

Første gang programmet kjøres, må det bygges opp en database fra alle eller noen av MP3-filene som ligger lokalt på PC'n. Brukeren kan spesifisere en begrensning på hvor programmet skal søke etter disse filene. Eventuelt er det bare å la programmet se på alt som ligger på C-partisjonen.

Brukeren ber så programmet om å bygge en database med de MP3-filene som blir funnet. For hver slik fil, prøver programmet å finne ut av artist, album, navn på låt og nummer i rekkefølgen. Det kan ta litt tid.

Vel ferdig kan man selvsagt få bygd en ny database hvis man ønsker det. Ellers er det bare å teste serveren med en nettleser.

Brukeren kan be om å spille alt av en artist, hele album eller deler av album:

Musikken kan spilles av med en gang, eller den kan bli lagt inn i spillekøen.

PS: Programmet vil aldri bli ferdig. Det er masse jeg har lyst til å gjøre videre:

• Bedre design.
• Mulighet for pause.
• Visning av hvilke låter som spilles.
• Tidsangivelser.
• Bilder til forskjellige artister og album.
• Bli enig med meg selv om hvor nettleseren skal gå når jeg slår av musikk.
• Volumkontroll direkte fra nettleseren.
• Ingen vits i å liste opp alle album for en artist hvis det bare er snakk om ett album. (Den samme tabben mange utviklere gjør ved å be brukerne velge kommunen Oslo i fylket Oslo.)

Og ting som er teknisk mulig å få til, men litt mer komplisert:

• Automatisk pause når telefonen ringer, jeg legger meg for å sove eller jeg åpner utgangsdøra.
• Høyere volum hvis jeg er på vaskerommet eller badet.
• Ekstra høyt volum hvis jeg er på vaskerommet eller badet og jeg dusjer, vaskemaskinen går eller vifteanlegget er slått på.
• Lavere volum eller pause hvis jeg åpner balkongdøra. (Må jo tenke litt på naboene!)

Men alt i alt er jeg fornøyd med programmet . Mulig jeg bare nøyer meg med å bruke det nå, slik det er.

Brannfarlig interiørtips hos Nettavisen

I går kom jeg over et interiørtips på forsiden til Nettavisen. Et temmelig farlig tips.

Kort fortalt var det noen som hadde lagd bodr av leksikon. For meg virket det både rotete og upraktisk. Men det bør nevnes at jeg selv både roter og ikke er spesielt praktisk av meg.

Men det som skremte meg, var stearinlyset på toppet. Dette må da være ekstremt brannfarlig

Nå vet jeg ikke hvor stabilt dette er. Men det ser ikke spesielt solid ut. Og bloggeren forteller jo selv at hun hadde problemer med å få hjulene til å sitte.

Det er selvsagt mulig at alle skjønner at man skal da ikke sette et stearinlys på toppen av slikt?

For sikkerhets skyld prøvde jeg å legge inn en kommentar om dette til den artikkelen.

Men det var en kommentar som først blir publisert når bloggeren godkjenner det. Og det har hun ikke gjort i skrivende stund. Kanskje hun mente at det jeg skrev, rett og slett var for dumt?

Vel, jeg klarer i hvert fall ikke slappe av før jeg i det minste har prøvd å advare andre. Herved gjort!

I det minste én som setter pris på min svettelukt

Når man i Påsken er mange dager på ei hytte, senker man ofte kravene til hygienisk standard. Man får kanskje dusjet ute et par ganger, men klesvask er det verre med. Og siden man glemmer å ta med de og de klærne, er det visse plagg man må bruke flere ganger.

Etter hvert blir man kanskje litt bekymret for hvordan andre reagerer på lukter fra en selv. I så måte ble jeg beroliget da jeg oppdaget dette i sengen min 1. Påskedag:

Katten som var på besøk, mente at haugen med mine brukte klær var en perfekt soveplass.

Rasistisk sjelevandring hos scientologene

Spør en hvilken som helst scientolog om det er greit å være både kristen og scientolog, og man får til svar at det er helt i orden. Plutselig var ikke så mye religion i scientologi likevel.

Det man så kan spørre dem om, er hvordan det å være kristen passer sammen med en lære om rasistisk sjelevandring Til høyre fra en norsk utgave av Hubbards egen bok:

Scientologi - Tankens grunnbegreper

Sitat fra slutten om disse såkalte fakta som er altså er så fullstendig kjent:

... en person som dør, alltid eksterioriserer. ... personen etter å ha eksteriorisert vanligvis returnerer til en planet og skaffer seg vanligvis en ny kropp av samme slags rase som tidligere.

Det å eksteriorisere er altså at sjelen forlater kroppen. Scientologene hevder at dette klarer de å gjøre for å observere ting her og der. Pussig nok klarer de aldri å bevise at klarer dette. Og, nei, så langt har jeg ikke fått noen troverdig forklaring på hvorfor de ikke vil demonstrere dette.

Og det er altså bare når de dør, at de forlater en kropp på permanent basis.
 
PS: Noen rasister vil kanskje føle seg beroliget med at uansett hvilken planet man vender tilbake til, så får man samme rase som før. Men, obs, det er bare vanligvis at man returnerer til en planet og bare vanligvis at man får den samme rasen.

En merkelig 'selvinnlysende sannhet' i scientologenes Dianetikk-bok

I forbindelse med mitt engasjement i FRI-Norge, fikk jeg i går fikk noe spørsmål om scientologene. I diskusjonen som fulgte, lovte jeg å følge opp med en formel fra en av scientologi-bøkene.

Før L. Ron Hubbard mer eller mindre plagierte scientologi, kom han med noe han kalte Dianetikk. I en bok om dette, kom han med en samling grunnleggende aksiomer. Disse aksiomene mente han var umiddelbart innlysende sannheter. Et av disse aksiomene er å finne på side 41 & 42 i den danske DIANETIK-boka:

Mitt forsøk på å oversette til norsk:

Den potensielle verdi (PV) av et individ eller en gruppe kan uttrykkes ved ligningen: PV = IDx hvor I er intelligens og D er dynamikk.

Ikke klarer jeg å se at dette er en selvinnlysende sannhet. Men jeg har hatt mye gøy med denne ligningen likevel. Jeg har for eksempel spurt scientologer om de faktisk har lest denne Dianetikk-boka. Og det sier de selvsagt at de har gjort.

Så blar jeg opp til denne ligningen og spør om den er en selvinnlysende sannet. Og siden Hubbard påstod at det var en selvinnlysende sannhet, må de jo også bekrefte dette.

Altså peker jeg på den lille x-en til høyre i ligningen.

- Kan du forklare den? spør jeg.

Da blir de plutselig litt usikre.

• Det er ganske så åpenbart at de ikke skjønner bæret.
• Men de kan selvsagt ikke vise sin uvitenhet om noe som i følge dem er en selvinnlysende sannhet.
• Antageligvis har de aldri sett denne ligningen før.
• Og de kan i hvert fall ikke innrømme at de har nok ikke lest denne boka så grundig likevel.

Er jeg virkelig infam blar jeg litt tilbake i boka og finner Hubbards egen forklaring på hvordan man skal lese denne og andre bøker. Sitat fra den danske teksten:

Vær derfor helt sikker på aldrig å gå forbi et ord eller udryk, De ikke absolut forstår, når De studerer scientologi (og ethvert andent emne).

Så for meg er det et mysterium hvordan noen scientologer kan lese noen scientologi-bøker og likevel følge Hubbards egen ordre om hvordan de skal lese bøkene hans.

PS: Når jeg har snakket med folk som senere har hoppet av fra sekten, viser det seg hverken de eller andre faktisk leste bøkene. De kjøpte dem, de roste dem og de prakket dem på andre. Men de leste dem aldri!

Hyllest til en massemorder under forsøk på å avdekke et massemord

Skjermdumpen til høyre er fra en av Dagbladets artikler om Scandinavian Star. Bildetekst:

Nestleder i stiftelsen Etterforskningen av mordbrannen «Scandinavian Star» vil ha etterforskning av notater der det fremkommer et pengebeløp i tilknytning til den norske påtaleansvarlige.

Det er godt mulig denne nestlederen, Terje Bergsvåg, er både seriøs og ansvarlig. Men hvorfor har han en T-skjorte med bilde av Che Guevara? Argentinerne har et ordtak som muligens kan forklare dette:

Tengo una remera del Che, y no sé por qué

Direkte oversatt med Google Translate, blir det:

Jeg har en Che T-skjorte, og vet ikke hvorfor

Herved mitt eget forsøk på en oversettelse som bevarer rimet i originalen:

Har en trøye med Che! Tro hvorfor det?

For man skal ikke studere denne Che-fyren mye før det blir klart at han var en massemorder, torturist, rasist og imperialist. At han som både sentralbanksjef og industriminister var delansvarlig for å ødelegge økonomien på Cuba, kommer kanskje mer i kategorien ærlige feil?

Nå har selvsagt både Bergsvåg og andre lov til å gå med slike T-skjorter. Men når han prøver å få oppmerksomhet om det som skjedde i forbindelse med Scandinavian Star, er det vel ikke spesielt smart å gå med en slik T-skjorte?

• Det er i hvert fall den T-skjorta jeg ble oppmerksom på.
• Og det er T-skjorta som kom frem i bildet hos Dagbladet, ikke det som Bergsvåg presenterte.

Det kan jo nevnes at det døde 159 mennesker i forbindelse med brannen på Scandinavian Star. Her er en oversikt over 216 ofre for Che Guevara i en toårsperiode på Cuba:

216 DOCUMENTED VICTIMS OF CHÉ GUEVARA IN CUBA: 1957 TO 1959

I løper av disse årene myrdet Ché Guevara altså flere mennesker enn de som døde på Scandiavian Star. Man øker ikke sin troverdighet ved å hylle en massemorder når man skal prøve å avsløre et massemord

PS: For de som vil lese mer: The Killing Machine - Che Guevara, from Communist Firebrand to Capitalist Brand.

Askeansikt

Når man fyrer med ved på en hyt­te, blir det gjer­ne litt as­ke. Og den as­ken kan man jo bru­ke til noe krea­tivt?

Hva med et an­sikt ved inn­kjør­selen til par­ker­ings­plas­sen? Rett og slett et for­søk på en tri­ve­lig vel­komst­hil­sen for de som kom­mer opp til hyt­ta i Pås­ken?

PS: Men jeg må jo inn­røm­me at tunga ble en smule lang. Kan­skje vul­gært lang. Jeg får bare håpe folk ik­ke tolket det på den måten

Gadd ikke bruke den handlevognen likevel

På vei opp til Påskeferie, stoppet jeg opp på Gjelleråsen for å handle på Rema 1000.

På parkeringsplassen stod det en handlevogn.

Jeg tenkte som så at den kunne jeg jo bruke.

- Kanskje jeg attpåtil kunne tjene en tier på den måten?

Men, nei!

Relativt lav timelønn hvis jeg først skulle hugge den løs

PS: Det ble til at jeg brukte en kurv i stedet. Det var ikke så mye jeg trengte å kjøpe.

Godt mulig at ingen paver har møtt hverandre tidligere

Nå er jeg ingen ekspert på historiene til tidligere paver som har abdisert. Men jeg har en mistanke om at det er heller ikke journalister.

Se for eksempel overskriften til Aftenspostens Historisk pavemøte:

Under står det altså:

For første gang på 600 år møtes to paver.

Men stemmer det? For 598 år siden ble altså Gregory XII tvunget til å gå av. Og det var altså forrige gang en det var en levende tidligere pave. Men i Wikipedia-artikkelen om denne paven står det:

A new Roman pontiff, Pope Martin V, was not elected before Gregory's death. Therefore, the Papal seat was vacant.

Så hvordan kunne den neste paven ha møtte denne avgåtte paven

PS: I Guardians artikkel er dette litt mer vagt beskrevet:

Pope Francis has met his predecessor, Benedict XVI, in the first meeting of two popes in more than 600 years.

Men hvis ingen paver har møtt sin forgjenger, er dette også feil.

Ulv i marka? Ja, gjerne!

Man kan forstå at sauebønder ikke liker at ulver dreper sauer før de selv rekker å gjøre det. Men ikke all argumentasjon er like god.

Spesielt irriterer jeg meg over den hånlige kommentaren om byfolks holdning til ulv:

- Hvis det hadde kommet ulv i Oslo-marka, da ville de nok ha skifta mening, ja? Hø, hø, hø!

Selv jeg bor i nærheten av marka, og jeg bruker marka flittig. Og jeg vil ønske ulven hjertelig velkommen! Det er selvsagt mulig jeg ville følt meg usikker i et møte med ulven. Men det er ikke ulven jeg frykter. Det er alle de løshundene jeg er redd for!

Dvs. jeg er kanskje mer redd for uansvarlige hundeiere som bare slipper udyra løs?

Til høyre et slikt eksempel. Bortsett fra at jeg, under sterk tvil, skjulte ansiktet til hundeieren, er bildet ikke manipulert. Men de gule øynene ble kanskje slik fordi jeg brukte blitz?

Nå bør det kanskje legges til at den hunden var grei. Men likevel? Hva slags I.Q. er det på folk som lar bikkjene fly frem til folk på den måten? Det finnes faktisk folk som har ekstrem hundreskrekk. Og for dem må vel slike hundeeiere være et helvete?

PS1: Enda en grunn til å elske skisesongen! Da kan jeg bevege meg ut i marka med staver uten å se ut som en skroting. Og slike staver er et perfekt våpen mot farlige udyr. Det fine er at man alltid har med seg to stykker Det kan være fint å ha en i reserve i tilfelle noen blir sur over at bikkja deres er blitt en smule maltraktert?

PS2: Legg merke til at alle historier om ulver som angriper hunder, er det ikke ett tilfelle hvor hunden har vært i bånd!

Det ser visst ut som om mened ikke lenger er forbudt i Norge

Nettavisen skriver om en dom i Bergen:

- Jeg forsvarte en kvinne, nå må jeg sone

Sitat fra selve dommen:

Retten kan ikke se at tiltalte handlet i nødverge. Det vises til politibetjent NNs forklaring, om at fornærmede var svært beruset, og således ikke kan ha fremstått som særlig truende. Retten fester heller ikke lit til tiltalte og kjærestens forklaring om at fornærmede slo først.

Det er to ting der jeg finner litt merkelig. Det første har å gjøre med at en politibetjent bedømte en mann som ikke særlig truende fordi han var svært beruset.

• Ble det ikke tatt noen blodprøver som kunne dokumentere hvor beruset han var?
• Det at noen ikke er truende fordi de er beruset, var uansett nytt for meg.

Det vil si hvis noen er så berust at de ligger nede, mer eller mindre bevisstløse, kan jeg også være enig i at de ikke fremstår som særlig truende. Men så lenge en mann faktisk er i stand til å stå, og gå, skjønner ikke jeg hvordan han ikke kan være truende fordi han er beruset.

Men det andre jeg reagerte på, mer mer betenkelig. Jeg siterer den siste setningen en gang til:

Retten fester heller ikke lit til tiltalte og kjærestens forklaring om at fornærmede slo først.

At retten ikke tror på tiltalte, er slettes ikke uvanlig. Er man tiltalt i en straffesak, har man lov å lyve. Derfor er det normalt at retten ikke stoler på tiltalte.

Men legg merke til at retten heller ikke trodde på kjærestens forklaring! At kjærester lyver, er ikke utenkelig. Men hun var i retten som et vitne. Og slike vitner har ikke lov å lyve. Og her kommer jeg til poenget:

• Retten mente at tiltalte var skyldig.
• Retten mente det ble bevist at både tiltalte og vitnet løy.
• Hvorfor ble da ikke vitnet tiltalt for mened?

Det at det ikke ble tatt ut sak mot det kvinnelige vitnet, tydet kanskje på at noen visste at de hadde en svak sak?

• Altså det var ikke rimelig sikkert at de ville få dette vitnet dømt.
• Altså var det ikke i stand til å bevise at hun løy.

Men hvis de ikke var i stand til å bevise at hun løy, hvordan kan da tiltalte i denne saken da ha blitt dømt

PS1: Eller er det slik at det er akseptert at vitner lyver i norske rettsaker? Og det finner jeg enda mer betenkelig. For hvordan kan man da stole på noen vitner?

PS2: Litt merkelig Bergens Tidendes artikkel om samme sak:

Var det mer enn et kvinnelig vitne, eller var det med kvinnene en liten skrivefeil?

Nevrologen John Hardy har ikke helt skjønt hva forskning går ut på

Viser til Aftenpostens Britisk nevrolog spår boksesportens død. Nevrologen John Hardy er sitert med følgende:

Godt mulig han har rett i dette. Men hvordan kan ha være sikker på det? Forskingens natur er jo å finne ut av ting man ikke vet

Morsom oppgave hos Nettavisen/Side2, men kanskje ikke for flisespikkere

Nå er jeg forvirret med hensyn på hva som er Nettavisen og hva som er Side2. Men hos en av dem kom jeg i går over en morsom oppgave.

Det dumme med slike oppgaver, er at de sjelden er godt nok spesifisert. Man må gjette seg frem til hvilke antagelser som gjelder. Slik var det også her. Dette var en sånn typisk oppgave hvor man skulle finner frem til alder på noe eller noen gitt de og de opplysningene.

Første forutsetning jeg antok, var er at alder oppgis i hele år. Altså får man det som visstnok kalles heltallsmatematikk. Og dermed får man begrenset antall løsninger.

De to første oppgitte betingelser:

• 3 barn
• Produkt av alderen på disse er 36.

Da har man følgende mulige kombinasjoner:

36 * 1 * 1 = 36
18 * 2 * 1 = 36
12 * 3 * 1 = 36
 9 * 4 * 1 = 36
 6 * 6 * 1 = 36
 9 * 2 * 2 = 36
 6 * 3 * 2 = 36
 4 * 3 * 3 = 36

Sprekt gjort av dama hvis hun klarte å få to barn 35 år etter det første barnet. Allerede da begynte jeg å lure:

- Kan dette være av de ting som antas er umulig?

Den tredje betingelsen var snedig:

• Hvis man vet summen av alderen, vet man fortsatt ikke løsningen.

Altså ser man på summen av de forskjellige mulige løsningene:

36 + 1 + 1 = 38
18 + 2 + 1 = 21
12 + 3 + 1 = 16
 9 + 4 + 1 = 14
 6 + 6 + 1 = 13
 9 + 2 + 2 = 13
 6 + 3 + 2 = 11
 4 + 3 + 3 = 10

Altså skjønner man at det er kun to mulige løsninger igjen:

06 6 1
09 2 2

Så kommer den fjerde betingelsen:

• Den eldste sønn spiller piano.

Det var da jeg gav opp og i stedet googlet meg frem til løsningen. Dvs. jeg fant frem til en side med en svært beslektet oppgave. Og der var det ikke eldste sønn som spilte piano, men eldste barn.

• The oldest plays Piono

Og hvis det er snakk om tilsvarende her, kan man legge til en ekstra betingelse.

• Hvis to barn er like mange år gamle, regnes de som like gamle.

Altså:

• Det er ett barn som er eldst.
• Og da kan ikke to barn være like gamle hvis de er eldst.

Altså ble riktig løsning:

09 2 2

Jeg sendte det inn, og fikk senere tilbakemelding om at jeg hadde rett!

PS1: Den tilbakemeldingen fikk jeg etter at jeg sendte en epost om mulig feil mhp. om det var snakk om eldste sønn eller eldste barn. Og det var det. Feilen ble rettet.

PS2: Det ble også presisert at alderen på barna var i hele år. Bra!

PS3: I det hyggelige svaret jeg fikk, fikk jeg vite at jeg selv hadde rotet noe fryktelig. Av en eller annen grunn trodde jeg at dama bodde i nummer 36. Og da kunne vel ikke nabohuset være nummer 13? Men det var det bare jeg som tullet ganske så totalt!

PS4: Dagens gåte i forbindelse med Påsken 2013, finner du her. Men i skrivende stund er dagens gåte den som var i går. Man bør nok vente til litt ut på dagen før man sjekker dette.

Yatzy med to terninger

Kan­skje litt dumt å bry seg om små baga­tel­ler i tegne­se­rier? Men det er vel lov å blitt irri­tert over åpen­bare feil?

En ting er at de klarer å spil­le Yat­zy uten noe skrive med. In­gen penn el­ler bly­ant der.

Ver­re er det at det ba­re er to ter­nin­ger der?

PS: Ja, jeg vet! Både Bir­ger og dø­den har kun fire fing­re på hver hånd. Men slik ba­re er det i tegne­serier.

Enda en grunn til å ikke følge med på nettdiskusjoner

En kommentar til en artikkel på nettet:

Partiet ble visstnok grunnlagt 8. april 1973

Stav ut fra skiboks

Litt pussig den staven som stakk ut fra denne skiboksen:

Selv trodde jeg hele konseptet med skibokser var at både ski og staver var på innsiden.

Sviktende GPS på min Android ZTE Blade

Se sporingen i et større kart!

I går tok jeg en rusletur på Romsås. I lomma hadde meg min Android ZTE Blade med GPS. Alltids litt gøy i ettertid å se hvor jeg har gått.

Men resultatet ble litt springende. Antageligvis er det GPS'n som på en eller annen måte begynner å svikte.

Telefonen ble kjøpt i november 2011. Dvs. at den nå er ca. 16 måneder gammel. Og den var slettes ikke av de dyreste.

Kanskje like greit å bare innse at slik ting ikke varer lenger

PS: Under skituren i dag så jeg noe lingende.

En litt unødvendig feil fra Google

Nå sendte jeg ut en faktura. Det vil si jeg sendte en link til en faktura. Jeg har nemlig tatt i bruk Google Documents for slikt.

Ja, nå heter det visst Google Drive. Uansett fungerer det greit. Kunden får en epost med én link, og dermed får han eller hun opp en webside med den relevante informasjonen.
-

De fargede rektanglene i skjermdumpen til høyre, er noe jeg har lagt til senere. Det er ikke sikkert at kunden ønsker at jeg røper for mange detaljer?

-
Enkelt, oversiktlig og brukervennlig. Men litt pussig det som er nederst på den siden.

Forklaringen er å finne hvis man se på en engelsk versjon av det samme:

Rett og slett noe rot med oversettelsen. Noe har kanskje kodet dette i troen på at det skulle stå noe sånt som:

5 minutter mellom oppdateringene

Noen andre har kanskje trodd at det skulle bli:

Oppdateres automatisk hvert 5. minutt

Koden for tallet havnet til venstre, og teksten ble svært så merkelig.

Grønne fingre

I november, 2011, fikk jeg en plante under en middag på en Kina-restaurant. De nydelige blomstene på den planten, forsvant med tiden.

Men jeg beholdt selvsagt planten. Og den takker for stellet med stadig nye blomstringer. Her et blide med blitz fra i går kveld:

Og uten blitz:

Det som hadde vært herlig, var å se et bilde med ulrafiolett lys

PS: Nå hadde jeg tenkt å skryte av mine grønne fingre. Men så kom jeg til å tenke på ordtaket:

De dummeste bøndene får de største potetene!

Ikke utenkelig at det er noe av det samme som forklarer disse blomstene?

Dagbladets rettet den feilen raskt, sånn delvis

Selvsagt tragisk med de to som omkom i Sverige. Men likevel er det morsomt å følge med på feed-en til Dagbladet om denne saken. Man kan se hvordan de de skriver feil og korrigerer det, sånn delvis.

Her fra nyhetene i går:

Klokken 08:36 skrev de om svingbrua. Dette ble rettet til vippebruaogså klokken 08:36. Men det pussige er at det fortsatt står svingbrua i artikkelensom det blir linket til:

Den bruen er altså både svingbru, svingebru og vippebru